Analýzy, hodnocení a předpovědi         Slovník          Pracovní postupy        Bezpečnostní situace a politika

Informace jsou hybnou silou, ale klíčem hybné síly je zpravodajské vědění, které vzniká odhalováním skutečného významu těchto informací. 

REÁLNÉ ZPRAVODAJSKÉ VÝSTUPY
Působení zpravodajských služeb ÚVODNÍK
21. říjen 2018
Předplatitelé

Specifická analýza a hodnocení (12053)

Produkt navazuje na dokument 12052, v němž byly popsány a hodnoceny dvě úvodní zvláštnosti v případu obvinění Ruské federace ze špionáže* proti Organizaci pro zákaz chemických zbraní (OPCW – Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons). První zvláštnost se týkala koordinovaného přístupu několika zemí v mediálních prohlášeních proti Ruské federaci. Druhá zvláštnost se pak vztahovala ke zpožděnému zveřejnění celé kauzy (půlroční zpoždění).

V tomto produktu se zaměříme na rozbor bizarních položek, které ve svém popisu špionážního případu zveřejnila nizozemská strana a které byly vypsány také v závěru předcházejícím produktu.

Popis případu předložený nizozemskými představiteli je možné shrnout takto:

Do Nizozemska přicestovali 10. dubna 2018 čtyři Rusové, kteří přistáli na letišti v Amsterodamu. Do země se dostali prostřednictvím diplomatických pasů. O tři dny později 13. dubna byli zadrženi v hotelu Marriott v Haagu, kde se podle nizozemských úřadů ubytovali s cílem proniknout do bezdrátové počítačové sítě OPCW, jejíž sídlo leží ihned vedle zmíněného hotelu. Všichni čtyři zadržení byli ihned vyhoštěni z Nizozemska. Nizozemci na tiskové konferenci představili fotografie diplomatických pasů zadržených a fotografie technických prostředků, které podle nich zabavili při zákroku proti Rusům.

Nizozemci doplnili, že zadržení Rusové jsou příslušníky ruské GRU* a že jejich cílem bylo získat informace o vyšetřování útoku proti bývalému ruskému dvojitému agentovi Sergeji Skripalovi (incident se Skripalem viz např. produkty 12036, 12039, 13040 a 12048) Jako důkaz příslušnosti ke GRU nizozemští představitelé uvedli, že u jednoho ze zadržených Rusů byla zajištěna účtenka moskevské taxislužby vydaná na trasu od ústředí GRU na letiště Šeremetěvo (snímek účtenky byl předložen).    

Zpráva Nizozemců byla několikrát upravována a doplňována o další informace, které měly ukázat souvislost s dalšími aktivitami těchto i jiných Rusů i proti jiným objektům v Nizozemsku a dalších zemích. Jedním z doplňků byla zpráva, že Rusové se také pokoušeli získat informace z vyšetřování o sestřelení malajsijského dopravního letadla nad Ukrajinou v červenci 2014 (let MH17). Blíže ale nebylo specifikováno, kde tyto informace hledali.

Vnímavější čtenáři mohli z popisu incidentu výše již rozpoznat několik nesrovnalostí. Následně uvádíme přehled několika vybraných rozporů a jejich rozbor.

Z nizozemského popisu ruské zpravodajské operace jsme vybrali pět podivností neboli pět bizarních položek: 

  • a) S diplomatickými pasy na přímočarou špionáž, a to navíc ihned po příjezdu do cizí země
  • b) Špioni s diplomatickými pasy se ubytovali v exponovaném hotelu vedle cílového objektu
  • c) Špioni se chtěli nabourat do wifi sítě, kde ze zásady nemohou být informace utajovaného charakteru
  • d) Holanďané mohli špiony na určitou dobu zadržet, ale překvapivě je rychle poslali zpátky do jejich země
  • e) Holanďané zapomněli pořídit video a fotodokumentaci ze zásahu, kde by byly zachyceny zadržené osoby

V závěru je vyjádření agentury EXANPRO k zajištěné účtence moskevské taxislužby.

a) S diplomatickými pasy na přímočarou špionáž, a to navíc ihned po příjezdu do cizí země

Pokud přicestuje občan Ruské federace do západoevropské země, je u něho vždy vyšší pravděpodobnost, že se stane objektem zvýšené pozornosti bezpečnostních orgánů než by tomu mohlo být v případě občanů jiných zemí (zvláště za stávající mezinárodní situace). Pokud do západoevropské země přicestuje Rus, jenž se navíc prokáže diplomatickým pasem, stává se vždy objektem zvýšeného zájmu bezpečnostních a zpravodajských složek. Je to jako kdyby měl cejch na čele.

18. říjen 2018
Registrovaní

Specifické hodnocení (12052)

Představitelé Nizozemska, Spojených států amerických a Velké Británie se domluvili na společném postupu v mediální kampani proti údajným ruským hackerským aktivitám a 4. října 2018 prostřednictvím médií vydali různá prohlášení, kde všeobecně obvinili Ruskou federaci z kyberútoků a z vměšování do procesů jednotlivých zemí. Zástupci USA a Nizozemska doplnili svá obvinění konkrétními případy zakončenými vyhoštěním ruských diplomatů. Zástupci Velké Británie se k obvinění připojili se zmíněním vlastních zkušeností s ruskými kyberútoky. Mediální výstupy těchto tří zemí ihned podpořili představitelé Kanady, Austrálie a Nového Zélandu.

Jádrem tohoto mezinárodně koordinovaného obvinění je zveřejnění případu ruské špionážeči pokusu o špionáž, jenž se měl odehrát v Haagu (stát Nizozemsko – též tradičně, ale neoficiálně Holandsko). Objektem špionáže v Haagu mělo být ústředí Organizace pro zákaz chemických zbraní (OPCW – Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons). Popis případu působí velmi bizarním dojmem, a přestože politici a novináři o případu hovoří jako o zpackané zpravodajské operaci, tak někteří zpravodajští důstojníci* ze západních zemí si myslí něco jiného. Vzhledem k několika skutečnostem nevěří, že by vůbec mohla být tato operace ze strany Ruska takto popsaným způsobem provedena. Někteří američtí specialisté to shrnují do věty: „I don´t buy this!“ („Tohle nebaštím“).

Než si ale případ z Holandska rozebereme, zastavme se nejprve u dvou věcí, které pochybnosti o špionáži podporují.

24. září 2018
Předplatitelé

Souhrnná analýza a hodnocení (12051)

Produkt je třetím a zároveň konečným pokračováním podrobného zdůvodnění závěrečné odpovědi k otázce A, jehož počátek začíná v produktu 12049 a pokračuje druhým dílem v produktu 12050.

Úvodní část celé problematiky s předložením tří základních otázek (A, B a C) je uvedena v produktu 12048.

Podrobné zdůvodnění otázky A pokračuje následujícím bodem:

d) Činnost ruských orgánů činných v trestním řízení

Pokud jsou občané nějaké země obviněni jinou zemí ze spáchání kriminálního činu, měly by orgány činné v trestním řízení té země, odkud obvinění občané pocházejí a zdržují se tam postupovat aktivně a zahájit určité úkony šetření* nebo přímo vyšetřování*, aby zjistily, co se vůbec stalo a zda byla naplněna skutková podstata trestného činu. Jinými slovy můžeme říct, že příslušné orgány by měly vždy zjistit, jestli je takové obvinění oprávněné a důkazně podložené. To provádějí jak ve spolupráci se zahraničními orgány příslušné země, tak ve vztahu k vlastním obviněným občanům.

22. září 2018
Předplatitelé

Souhrnná analýza a hodnocení (12050)

Produkt je druhým pokračováním podrobného zdůvodnění závěrečné odpovědi k otázce A, jehož počátek začíná v produktu 12049.

Úvodní část celé problematiky s předložením tří základních otázek (A, B a C) je uvedena v produktu 12048.

Podrobné zdůvodnění otázky A pokračuje následujícím bodem:

c) Průběh a obsah interview s podezřelými ruskými občany

Obsah interview prozradil další zvláštnosti, které vyvolaly následující pochybnosti o tom, že by se mělo jednat jen o běžné civilisty s oblibou v zahraniční turistice.

21. září 2018
Předplatitelé

Souhrnná analýza a hodnocení (12049)

Produkt navazuje na úvodní dokument 12048, kde jsou uvedeny tři základní otázky a jejich závěrečné odpovědi ke kauze „Skripal“. V tomto produktu je rozpracován první díl podrobného zdůvodnění závěrečné odpovědi k otázce A.

OTÁZKA – A

Jsou dva podezřelí Rusové vystupující pod jmény Alexandr Petrov a Ruslan Boširov příslušníky nebo externími spolupracovníky ruské zpravodajské služby GRU/GU?

ODPOVĚĎ

ANO s pravděpodobností vztahu ke GRU: číselně ≈ 90 %, slovně = téměř jisté.

Závěru je přiřazena vysoká analytická důvěra (stupeň přesvědčení o správnosti vytvořeného závěru).

Vyjadřování pravděpodobnosti a analytické důvěry ve zpravodajské analýze viz dokument 21009.

PODROBNÉ ZDŮVODNĚNÍ

Tento závěr je založen na větším množství poznatků. Několik těchto poznatků předkládáme jako argumentaci pro zdůvodnění závěru:

Reakce obou mužů v médiích (konkrétně v televizní stanici Russia Today) na odhalení jejich přítomnosti v Salisbury byla provedena takovým způsobem, jenž neodpovídá reakci běžných civilistů, kteří se náhle ocitnou v situaci, kdy jsou spojováni s takto vážným a mezinárodně sledovaným kriminálním činem. Není v pořádku jak časová posloupnost reakce, tak ani obsah reakce. Stejně tak nebyla v pořádku reakce ruského prezidenta, která neodpovídala charakteru události a ve které se rovněž vyskytly rozpory se skutečnou situací.

Podrobné zdůvodnění je rozděleno do následujících částí:

  • a) Časová posloupnost ruské reakce na zveřejnění identity obou ruských občanů
  • b) Organizace interview s podezřelými ruskými občany (způsob uspořádání)
  • c) Průběh a obsah interview s podezřelými ruskými občany
  • d) Činnost ruských orgánů činných v trestním řízení
  • e) Reakce ruského prezidenta